Die Megamaschine: Lewis Mumfords Begriff, seine Rezeption und seine Grenzen

Was meinte Mumford mit der Megamaschine?

Mit der Megamaschine bezeichnete Lewis Mumford eine Organisation, die eine große Zahl von Menschen nach einem zentralen Plan so koordiniert, als wären sie Teile einer Maschine. Der Begriff stammt aus seinem zweibändigen Werk „The Myth of the Machine“, das 1967 und 1970 in den USA erschien; die deutsche Ausgabe erschien 1974 im Europaverlag in Wien mit dem Untertitel „Kultur, Technik und Macht“ Mumford 1974 (dt.)¹. Mumford, geboren 1895 in New York und gestorben 1990, war Architekturkritiker und Stadthistoriker Wikipedia: Lewis Mumford⁶.

In seiner modernen Form verstand Mumford unter Megamaschine das ganze System westlicher Wirtschafts- und Lebensweise, dem er einen totalitären Anspruch und eine Neigung zum Krieg zuschrieb; als Hauptvertreter seiner Zeit sah er den amerikanischen und den sowjetischen Imperialismus Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Grundlage sei das mechanistische Weltbild der Renaissance, nach dem beherrschbar ist, was sich messen und vorhersagen lässt Wikipedia: Mythos der Maschine⁵.

In wachstumskritischen Kreisen wird der Begriff oft mit Untergangsprognosen verbunden. Wir behandeln den Begriff als das, was er ist: ein Stück Ideengeschichte der Technikkritik.

Warum beginnt Mumford bei den Pyramiden?

Mumford verlegt den Ursprung der Megamaschine in die frühen Hochkulturen, um zu zeigen, dass sie älter ist als Kapitalismus und Industrie. Schon die Bauorganisation ägyptischer Pyramiden und mesopotamischer Tempel sieht er als Vorläufer der modernen Megamaschine Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Ihr Kennzeichen ist die Fähigkeit, Massen zu organisieren, die sich nach Mumford beim Pyramidenbau ebenso zeigte wie bei den Feldzügen Alexanders des Großen Wikipedia: Mythos der Maschine⁵.

Daraus folgt eine Pointe, die oft übersehen wird: Weder Kapitalismus noch Fortschritt taugen bei Mumford zum alleinigen Sündenbock Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Die Megamaschine ist eine Organisationsform, die in sehr verschiedenen politischen Systemen auftreten kann.

War Mumford technikfeindlich?

Nein, Mumford lehnte nicht Technik an sich ab, sondern die moderne Großtechnik, die den Menschen zum Anhängsel der Maschine und zum Spielball von Experten mache Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Als Gegenkräfte nennt er selbstorganisierte, dezentrale Strukturen, Handwerk, umfassende Bildung statt Spezialistentum und Autonomie Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Er knüpfte damit an Traditionen an, die er vom europäischen Mittelalter bis zu William Morris und der Lebensphilosophie des 19. Jahrhunderts nachzeichnete Wikipedia: Mythos der Maschine⁵.

Wie wurde der Begriff weitergetragen?

Im deutschsprachigen Raum wurde die Megamaschine vor allem von wachstumskritischen Autoren aufgegriffen. Rudolf Bahro, früherer DDR-Dissident, der sich in der Bundesrepublik den entstehenden Grünen anschloss, beschrieb in seinem 1987 bei Edition Weitbrecht erschienenen, gut 500 Seiten starken Buch „Logik der Rettung“ Bahro 1987² eine „Logik der Selbstausrottung“, der er einen notwendigen Bewusstseinssprung entgegenstellte Wikipedia: Rudolf Bahro⁷. Fabian Scheidler veröffentlichte 2015 bei Promedia in Wien „Das Ende der Megamaschine“ mit 271 Seiten Scheidler 2015³ Wikipedia: Fabian Scheidler⁸.

Mumfords Analyse hat zudem Verwandtschaft mit der Kritischen Theorie. Horkheimer und Adorno beschrieben in der Dialektik der Aufklärung, wie instrumentelle Vernunft in Herrschaft umschlagen kann Wikipedia: Dialektik der Aufklärung⁹; Mumford kam von der Technik- und Stadtgeschichte her zu verwandten Befunden.

Autor	Werk	Akzent
Lewis Mumford	The Myth of the Machine (1967/70)	Organisationsgeschichte der Macht
Rudolf Bahro	Logik der Rettung (1987)	Ökologische Krise, Bewusstseinswandel
Fabian Scheidler	Das Ende der Megamaschine (2015)	Zivilisationsgeschichte, Wachstumskritik

Welche Einwände gibt es?

Der häufigste Einwand, den Kritiker gegen das Werk erheben, lautet Kulturpessimismus Wikipedia: Mythos der Maschine⁵. Hinzu kommt ein demokratietheoretischer Einwand: Ein Begriff, der Pyramidenbau, sowjetischen und amerikanischen Imperialismus unter ein Bild fasst Wikipedia: Mythos der Maschine⁵, macht Unterschiede unsichtbar, die die vergleichende Forschung gerade messen will. Das V-Dem-Institut etwa unterscheidet geschlossene Autokratien, Wahlautokratien, Wahldemokratien und liberale Demokratien, je nachdem, ob Wahlen frei sind und Parlament und Gerichte die Regierung kontrollieren V-Dem Institute, Universität Göteborg 2026⁴. Wer die Megamaschine als Universalerklärung verwendet, verliert diese Unterscheidungen aus dem Blick.

Wie kann man den Begriff heute sinnvoll nutzen?

Sinnvoll ist der Begriff als Frage, nicht als Antwort: Wo organisieren Institutionen Menschen so, dass niemand mehr für das Ganze verantwortlich ist? Diese Frage lässt sich empirisch prüfen, etwa an Lieferketten, Rüstungsbeschaffung oder Plattformökonomie. Wer sich für die wirtschaftspolitische Seite interessiert, findet sie im Beitrag über Postwachstum und Degrowth; die ökologische Seite mit belastbaren Zahlen behandelt der Beitrag über Artensterben.