Vier Sphären der Gesellschaft: Wie Parsons, Luhmann und Heinrichs die Gesellschaft gliedern

Warum teilen Theorien die Gesellschaft in Bereiche?

Moderne Gesellschaften sind zu komplex, um sie als ein Ganzes zu beschreiben, deshalb zerlegen soziologische Theorien sie in Bereiche mit eigener Logik. Die Wirtschaft folgt Preisen, die Politik Mehrheiten und Macht, die Wissenschaft Wahrheitsansprüchen, die Religion Glaubensfragen. Reformmodelle wie die Viergliederung oder die Dreigliederung übertragen solche Unterscheidungen auf die Staatsorganisation. Wer sie beurteilen will, sollte die theoretischen Vorbilder kennen.

Was beschreibt Parsons’ AGIL-Schema?

Das AGIL-Schema des amerikanischen Soziologen Talcott Parsons, Autor von „The Social System“ Parsons, The Social System³, stammt aus den 1950er-Jahren und nennt vier Funktionen, die jedes System zur Selbsterhaltung erfüllen muss Wikipedia: AGIL-Schema⁶. Adaptation steht für die Anpassung an die Umwelt und die Beschaffung von Mitteln, Goal-Attainment für das Setzen und Erreichen von Zielen, Integration für den Zusammenhalt der Teile und Latency für die Erhaltung der grundlegenden Werte und Muster Wikipedia: AGIL-Schema⁶.

Parsons ordnet die Funktionen in einem Quadratraster an: Adaptation und Latency gelten als instrumentell, Goal-Attainment und Integration als konsumatorisch; Adaptation und Goal-Attainment sind aktive, die beiden anderen passive Funktionen Wikipedia: AGIL-Schema⁶. Für das soziale System ordnet Parsons die vier Funktionen dem Wirtschaftssystem, dem politischen System, dem Gemeinwesen und dem kulturellen System zu Wikipedia: AGIL-Schema⁶.

Wie unterscheidet sich Luhmann?

Niklas Luhmann übernimmt den Gedanken der Ausdifferenzierung, verzichtet aber auf eine feste Zahl von Bereichen. Funktionale Differenzierung bedeutet bei ihm, dass sich innerhalb der Gesellschaft Teilsysteme herausbilden, die jeweils eine bestimmte Funktion für das Ganze erfüllen Wikipedia: Funktionale Differenzierung⁷. Beispiele sind Recht, Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Erziehung, Religion, Kunst und Massenmedien.

Der entscheidende Unterschied zu Reformmodellen liegt in der Rangordnung. Luhmann schließt einen „funktionalen Primat“, also die Vorrangstellung eines Teilsystems, ausdrücklich aus Wikipedia: Funktionale Differenzierung⁷. Daraus folgt die Frage, wie gesellschaftliche Probleme überhaupt gesteuert werden können Wikipedia: Funktionale Differenzierung⁷. Seine Gesellschaftstheorie fasste Luhmann 1997 in „Die Gesellschaft der Gesellschaft“ zusammen Luhmann 1997⁴.

Was ist bei Heinrichs anders?

Johannes Heinrichs unterscheidet vier Ebenen, die wertgestuft aufeinander aufbauen: Wirtschaft, Politik, Kultur und ein Legitimations- oder Grundwertesystem Wikipedia: Johannes Heinrichs⁸. In „Revolution der Demokratie“ ordnet er ihnen je ein Medium zu, nämlich Geld, Recht, Sprache sowie „Axiome/Riten“ Heinrichs 2014, Inhaltsverz.¹; theoretisch begründet hat er die Stufen zuerst in „Reflexion als soziales System“ von 1976 Heinrichs 1976². Er versteht seine Theorie als Handlungs-Systemtheorie, die sich von Parsons durch den einheitlichen Gesichtspunkt der sozialen Reflexion unterscheidet Wikipedia: Johannes Heinrichs⁸. Jede höhere Stufe soll die niedrigere umgreifen, so wie eine Kultur die politischen Regeln prägt und eine Wertordnung die Kultur.

Aus dieser Rangfolge zieht Heinrichs die politische Konsequenz einer Vorrangregel zwischen vier Parlamenten Wikipedia: Johannes Heinrichs⁸. Darin liegt der Hauptunterschied zu Parsons, dessen Funktionen gleichrangig sind, und zu Luhmann, der jede Hierarchie zwischen Funktionssystemen bestreitet.

Wie fügt sich Habermas ein?

Jürgen Habermas setzt einen anderen Schnitt als die Systemtheoretiker. In der 1981 bei Suhrkamp erschienenen zweibändigen „Theorie des kommunikativen Handelns“ Habermas 1981⁵ unterscheidet er zwischen systemisch gesteuerten Bereichen wie Markt und Verwaltung und der kommunikativ strukturierten Lebenswelt Wikipedia: Kommunikatives Handeln⁹. Seine These einer Kolonialisierung der Lebenswelt beschreibt, wie Geld und Macht in Bereiche eindringen, die eigentlich durch Verständigung geregelt werden. Dieses Motiv kehrt in vielen Reformideen wieder, auch bei Heinrichs und Steiner.

Wie lassen sich die Modelle vergleichen?

Modell	Zahl der Bereiche	Verhältnis der Bereiche	Politische Folgerung
Parsons (AGIL)	4 Funktionen	Gleichrangig, wechselseitig abhängig	Keine eigene Reformforderung
Luhmann	Offen, viele Funktionssysteme	Ohne Spitze und Zentrum	Skepsis gegenüber politischer Steuerung
Habermas	System und Lebenswelt	Spannung, Gefahr der Kolonialisierung	Stärkung von Öffentlichkeit und Deliberation
Steiner	3 Glieder	Autonom und gleichrangig	Selbstverwaltung von Geistes- und Wirtschaftsleben Wikipedia: Soziale Dreigliederung10
Heinrichs	4 Ebenen	Wertgestuft, Vorrang von oben	Vier Fachparlamente Wikipedia: Johannes Heinrichs8

Was bedeutet das für die Bewertung von Reformmodellen?

Die Gliederung einer Theorie ist kein Bauplan für eine Verfassung. Parsons leitete aus dem AGIL-Schema keine eigene Parlamentsreform ab Wikipedia: AGIL-Schema⁶, und Luhmanns Theorie kennt kein Teilsystem, das die anderen steuert Wikipedia: Funktionale Differenzierung⁷. Heinrichs zieht als einziger der hier verglichenen Autoren aus seiner Gliederung den Schluss auf vier gestufte Parlamentskammern Heinrichs 2014, Inhaltsverz.¹; mit dieser Rangordnung vertritt er eine eigenständige Position, die sich weder auf Parsons noch auf Luhmann stützen kann. Für die Diskussion hilft es, zwei Fragen zu trennen: Stimmt die Beschreibung der Gesellschaft? Und folgt aus ihr die vorgeschlagene Institution?